Это обоснованные действия, чтобы в дальнейшем не было хуже
Можно ли называть происходящее в банковской сфере началом некой лавины? Или это антикризисный менеджмент?
Давайте представим: есть некий достаточно крупный банк, условно Икс-банк, который ощущает себя не очень хорошо, у него есть проблемы с балансом. Какая тут может быть стратегия ЦБ? Первый вариант: регулятор, понимая значимость банка, не желая раздувать историю, делает вид, что ничего не замечает, а Икс-банк рисует с помощью разных уловок свою отчетность, доказывая, что у него все нормально. ЦБ ему помогает и рассчитывает, что дальше как уж получится. В итоге мы получаем, в лучшем случае, какие-нибудь Lehman Brothers (Американский банк, с краха которого начался всемирный кризис 2008-2009 года – ред.).
Вторая стратегия: ЦБ отслеживает банки, которые в каких-то вопросах действуют не правильно. ЦБ считает, что ему нужно делать выбор между принципиальной позицией, что все должны работать по единым правилам, или как в первом случае пытаться все зашлифовать. Дальше появляется персональный фактор – кто как подходит к исполнению.
Я думаю, что здесь (речь о последних отзывах лицензий у крупных банков – ред.) ЦБ фактически действовал на опережение. Но процесс был вполне управляемый. Это не обвал. Не то, что камешек сорвался и потянул лавину. Это обоснованные действия, чтобы в дальнейшем не было хуже.
Будет ли, на ваш взгляд, как-то действовать ЦБ, чтобы были погашены долги банков не только в пределах 700 тысяч рублей по каждому клиенту, но и все остатки?
В этом, я думаю, нет большой необходимости. Поскольку процесс управляемый, то достаточно просто все действия дозировать, а не делать такие резкие шаги, которые потребуют больших расходов и поборов с других банков. Чтобы поднять выплаты, нужно со всех банков собрать больше в фонд страхования. Это не очень радостно для остальных.