Фонд «Петербургская политика» Михаила Виноградова представил в четверг, 11 августа, исследование-обзор «Спонсорский потенциал списков кандидатов в Государственную Думу РФ». Обзор «спонсорского потенциала» призван дать первичный анализ представительства в партийных списках ресурсных кандидатов — то есть фигур, обладающих достаточным опытом и связями для привлечения финансовых средств на проведение избирательной кампании.
Публикация списков партий на выборах в Государственную Думу ознаменовала собой завершение подготовительной стадии избирательной кампании и дала старт началу полноценной предвыборной борьбы. Традиционно формирование списков является одной из наиболее конфликтных для партий моментов, стимулирующих разногласия, расколы, внутрипартийные столкновения. Поиск баланса между представительством в списках популярных, ресурсных и статусных персон может стать серьезным стрессом и для партий, и для их сторонников.
Традиционно медийным событием становится не столько формирование списков, сколько споры вокруг регистрации отдельных кандидатов — в частности, в 2016 году основное внимание привлекали подача списков Российской партии пенсионеров За справедливость и споры вокруг регистрации отдельных кандидатов от КПРФ. Огромный массив информации о нескольких тысячах кандидатов, часто хаотичный и не сопровождающийся детальными биографиями и прочими данными о конкретных персонах, обычно остается за рамками публичной экспертизы, а те или иные нюансы списков оказываются в центре внимания уже в ходе избирательной кампании, а еще чаще — уже по ее окончании. Способствует этому и формат публикации данных на сайте Центризбиркома: даже извлечение формальных данных о кандидатах и объеме их легального дохода требует некоторых усилий. В 2016 году ситуация несколько улучшилась, однако традиции оперативного анализа состава партийных списков пока только складываются.
В одних случаях речь идет о реальных владельцах и топ-менеджерах крупного и среднего бизнеса или госкомпаний, в других — об их выдвиженцах, в третьих — о персонах, формально ушедших из бизнеса, но в ходе стадии «первоначального накопления» накопивших необходимые для подкрепления политических амбиций средства. Очевидно, что существуют и иные категории (в том числе действующих и бывших госслужащих, имеющих достаточные средства и способность их привлечь) — однако объективированный анализ этой категории в силу понятных причин затруднен.
По степени влияния бизнесменов-кандидатов и их «ресурсности» первое место занимают списки «Единой России», КПРФ лишь на седьмом месте, а поредевшие списки Российской партии пенсионеров за справедливость (РППС) лишь на одиннадцатой позиции. Согласно анализу, «ресурсные» персоны разного рода составляют значительную часть всех кандидатов в депутаты Госдумы. Спонсорские возможности «Справедливой России» почти равны единороссовским. КПРФ заняла 7-е место, «Яблоко» — 9-е, «Парнас» — 13-е. У единороссов представительство спонсоров сократилось из-за роста числа кандидатов из социальной сферы, а у эсеров в списке бизнесмены из национальных республик, выходцы из пищевого и аграрного бизнеса, а также банковского сектора.
Присутствие «ресурсных» кандидатов в списках создает дополнительные интриги предстоящей избирательной кампании.
Первая — самая очевидная — может быть связана с попытками партий в ходе публичной полемики идеологизировать присутствие бизнес-выдвиженцев в списках оппонентов. Трудно представить себе, что это будет главным нервом избирательной кампании — однако исключать такие попытки нельзя (достаточно вспомнить свойственную целому ряду провластных и оппозиционных партий «антиолигархическую» риторику во время выборов 2003 года).
Вторая — наименее публичная — связана с неизбежным в ходе кампании ростом внутрипартийных противоречий вокруг финансирования кампании, в ходе которых «нересурсные» кандидаты будут инкриминировать ресурсным недостаточное исполнение обязательств в расчете потеснить их перед финальным распределением мандатов. К тому же неформальный характер таких обязательств (например, готовность финансировать федеральную кампанию партии в обмен на представительство «спонсоров» в региональном парламенте) создает широкое пространство для конфликтных интерпретаций.
Третья — потенциально cкандальная — связана с высокой вероятностью вступления спонсоров конкурирующих партий между собой — в том числе на уровне отдельных регионов. Хотя тиражирование взаимных контрпропагандистских обвинений (помноженное на ресурс участников) повышает зрелищность выборов, оборотной стороной этого может стать снижение явки избирателей.
Подробнее с результатами обзора можно ознакомиться на сайте фонда.