Политолог Глеб Кузнецов обсуждает интервью Валерия Фадеева: «Валерий Федоров из ВЦИОМ дал большое интервью „Ведомостям“. Интересное и про много. Есть момент, который мне дико понравился — не новизной, а иллюстративностью».
«„Есть хорошее свежее исследование у коллег из ФОМа по поводу пакета Яровой. На уровне 55–65% (по разным аспектам) россияне его поддерживают. В целом дискурс национальной безопасности воспринимается, потому что мир сегодня выглядит скорее как кольцо фронтов и цепь горячих точек, чем как пространство роста и возможностей. Увы! Но когда речь заходит о конкретных изменениях и ограничениях, которые могут коснуться человека, пыл сильно снижается“», — цитирует он.
«Я давно в разных спорах продвигаю идею, что спецификой современного политического сознания является его размытость, отсутствие собственно „политического“ в нем. Политическое сознание — это обобщение, абстракция и интервенция этой абстракции в мир. То есть, когда поведение „политически обусловлено“ человек склонен отказываться от собственных узких целей, задач, ценностей. „И как один умрем в борьбе за это“, „Я обещаю вам кровь пот и слезы“ и далее по списку великих политических высказываний вллоть до „Пусть ваше величество поцелует меня в те уста, которые не говорят по-фламандски“ и письма Теодориха императору Зенону.», — пишет эксперт
«Политический выбор долгие столетия был редкостью. Далеко не каждому доводилось его делать. А если уж довелось — не важно отсготу Теодориху или канзасскому фермеру — то люди руководствовались в нем сложными абстракциями. Религия, традиция, ценности и все вот это.
При этом для простого человека, чья жизнь была чередой обыденных повторяющихся действий, возможность политического выбора, выбора, основанного на ценностях (бунт в России, к примеру, это ведь аналог голосования в Англии с точки зрения акта выбора) — было редким возвышающим моментом. Особенно если учесть, что прочие выборы — это выбор между репой и брюквой, да и то в хороший день», — размышляет Кузнецов.
«Но сегодня мы живем в системе бесконечного потребительского выбора. И выбор политический встраивается в эту систему. В политическом выборе больше нет ничего возвышающего. Это как выбрать телесериал на Imdb и уж точно менее значимо для выбирающего, чем телевизор.
Ну, а дальше все классически по правилам потребительского поведения в не сильно значимом для потребителя секторе. Нам все равно какой йогурт взять по большому счету (поэтому берем то что берет большинство — привет актуальной кампании ЕР!) или тот, у кого реклама креативнее и громче („нарратив национальной безопасности“ из цитаты). Но если вдруг выясняется, что креативная реклама сопровождается поносом или дурным вкусом — мы этот йогурт больше брать не будем.
И вот человек одновременно за пакет Яровой и против ограничения личной свободы, за Patriot act и против прослушек и перлюстраций АНБ, против убийц летчиков и за турецкий отель. И это — абсолютно нормально, кстати. Если ты совершаешь политический выбор с тем же отношением, с которым ты выбираешь развлечение — то ты и не можешь, и не должен думать об ответственности. Но и другого отношения к акту политического выбора в ситуации бесконечной череды выборов — потребительских, коммуникационных, культурных — быть не может», — уверен он.
«Человечество просто переросло „демократию Нового Времени“. Великие абстракции (последняя из которых — „политкорректность“) больше не могут управлять, они не способны занять в мозгах достаточно места для этого. Это не хорошо, не плохо. Это просто так. Модернизация, подтяжки этой системы, которые были эффективны, сегодня не работают или работают на еще большую дискредитацию акта политического выбора в старомодном представлении.
Что будет? А вот мы и посмотрим, что будет. Но политическая „лихорадка неясного генеза“, как это бы назвали врачи, последних лет связана именно с этим феноменом. Принятый набор политических систем выглядит несовременным и неподходящим для принятого способа потребления и критериев совершения потребительского выбора», — резюмирует политолог.