Опубликован 3-й рейтинг эффективности управления в субъектах РФ. Рейтинг подготовлен Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК) и Лабораторией региональных политических исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). В представленном рейтинге даны оценки эффективности региональной власти на момент составления рейтинга, то есть на конец ноября 2015 года.
Рейтинг продемонстрировал заметную волатильность эффективности власти в российских регионах, которая главным образом характерна для регионов-середняков. Многие из них существенно изменили рейтинговые показатели, что можно объяснить тем неустойчивым положением, в которое они попали в кризисных условиях, и очень разными по характеру и эффективности действиями властей. В то же время лидеры и аутсайдеры, напротив, в целом остаются примерно теми же самыми, что свидетельствует как об устойчиво успешной политике одних региональных властей, так и об отсутствии кардинальных сдвигов к лучшему в политике многих других. Впрочем, часть аутсайдеров смогла улучшить свои позиции.
В целом, как и в прошлых рейтингах, никакие регионы России и их губернаторы не демонстрируют ни сверхвысоких, ни предельно низких показателей эффективности управления. Как и в рейтинге 2014 г., ни один из регионов не превзошел итоговый уровень эффективности 0,8, который можно было бы считать отличным результатом. Очень хороший результат — выше 0,7 — продемонстрировали пять регионов (в 2014 г. — четыре). Но и результатов ниже 0,4, которые можно характеризовать как откровенно неблагоприятные, ни у одного региона по-прежнему нет. Менее 0,5, но близко к этой отметке рейтинг оказался в трех регионах. Таким образом, итоговые результаты эффективности управления в большинстве случаев не очень сильно отличаются от региона к региону. Как правило, благоприятные результаты по одним направлениям сочетаются с более слабыми по другим. Иными словами, крайне мало регионов, которые способны продемонстрировать высокий уровень эффективности по всем направлениям деятельности своих органов власти. Даже в первой десятке есть регионы, которые отличаются неровными позициями в различных частях нашего рейтинга.
Характерной особенностью рейтинга за 2015 год стало небольшое общее снижение эффективности региональной власти в России: средний показатель составил 0,588, тогда как в 2014 г. — 0,592. При этом наименее эффективной и снижающей свою эффективность стала работа региональных властей в финансово-экономическом блоке (итоговый показатель 0,53). Здесь идет нарастание негативных тенденций, с которыми региональные власти по разным причинам не справляются. В социальном блоке итоговая эффективность составила 0,631, а в политико-управленческом — 0,602. При этом в политико-управленческом блоке произошел наибольший общий рост эффективности, также рост наблюдался в социальном блоке, который в целом остается самым успешным. Еще раз подчеркнем при этом, что речь идет не об общем состоянии экономики и социальной сферы в российских регионах, а об усилиях региональных властей, которые, как показывает исследование, можно в этом году оценить позитивно именно в сфере социальной и внутренней политики. В то же время бюджетное управление и инвестиционная политика лучше явно не стали, и в целом антикризисная политика в экономической сфере проводится региональными властями недостаточно эффективно.
В составе первой десятки остались столичные регионы — Москва (седьмое место, в прошлом рейтинге — четвертое) и Московская область (10 место, в прошлом рейтинге — пятое). Губернатор Калужской области А.Артамонов успешно прошел через свои уже не первые прямые выборы и сумел подтвердить репутацию одного из наиболее эффективных региональных управленцев (четвертое место, в прошлом рейтинге — восьмое). Из нефтегазовых регионов вновь отличился Ямало-Ненецкий АО (пятое место, ранее — девятое). Среди республик Северного Кавказа по-прежнему выделяется Чеченская Республика, наиболее сильным местом которой остается политический блок (общее девятое место, в прошлый раз — шестое).
Лидером рейтинга вновь стал Татарстан, который занимал первое место и в самом первом нашем рейтинге (во втором рейтинге он оказался на второй позиции). Успешные для Р. Минниханова выборы президента республики сыграли, вероятно, свою роль в улучшении показателей, хотя они и прежде были на высоком уровне. Прежний лидер, Белгородская область, оказалась на третьем месте, а второе место заняла на этот раз Тюменская область (седьмая в прошлом рейтинге). Таким образом, в первой тройке произошло только одно изменение: выбыла Кемеровская область, где свою роль, вероятно, сыграло нарастание экономических проблем в сложном промышленном регионе (хотя А.Тулеев в то же самое время продемонстрировал очень высокий результат своей поддержки на губернаторских выборах). Но Кемеровская область все равно осталась в десятке, на шестом месте. Попадание в тройку Тюменской области также закономерно, поскольку этот регион отличается очень стабильной управленческой ситуацией и имеет больше возможностей для того, чтобы успешно противостоять кризисным явлениям (в прошлом рейтинге она была на седьмом месте).
В исследовании были задействованы 213 экспертов — специалистов по региональной политике из Москвы и регионов: политологов, экономистов, политтехнологов, публицистов, общественных деятелей.