Отечественные социологические службы реабилитировались за неудачу с прогнозированием итогов единого дня голосования в 2013 году. На этот раз их прогнозы оказались точнее и корректнее. Об этом, а также о способах модифицирования социологических моделей 30 сентября в Москве шла речь на заседании научного совета ВЦИОМ: «Электоральное прогнозирование-2014: успехи, неудачи, выводы».
Очередное заседание Научного совета ВЦИОМ прошло в здании, ранее принадлежавшем «Единой России», а затем фонду «Стратегия 2020». Теперь здесь располагается один из филиалов фонда ИСЭПИ, с которым у ВЦИОМ тесные контакты. В начале заседания, которое на этот раз не было столь представительным как обычно, глава ВЦИОМ Валерий Федоров напомнил, что год назад аналогичное обсуждение происходило в минорных тонах из-за оглушительно неудачного прогнозирования выборов мэра Москвы.
«Спустя год шуму стало намного меньше. Может быть из-за того, что изменился политический ландшафт и региональные выборы отошли на задний план. Тема прогнозирования практически не обсуждалась в прессе», — сказал он.
Управляющий директор департамента опросов населения фонда «Общественное мнение» Алексей Чуриков уточнил, что фонд проводил исследование только по губернаторским выборам, а основной вопрос заключался в том, следует ли модифицировать модель прогнозирования с учетом серьезного изменения электоральной ситуации, ведь выросли рейтинги президента, партии «Единая Россия» и губернаторов. Кроме того, в 2013 году явка оказалась ниже, чем ожидали социологи, но в этом году выборы проходили несколько позднее — 14 сентября, и этот фактор тоже надо было учитывать при прогнозе явки. По словам социолога, декларируемая явка, как правило, выше реальной, а к группе сторонников власти стоит применять понижающий коэффициент, поскольку эта группа больше всех склонна к преувеличению своей электоральной активности. Социолог пожаловался на то, что в прошлом году в распоряжении ФОМ не оказалось точного инструмента коррекции данных для построения прогноза. К примеру, построенные по одной модели прогнозы в прошлогодней Москве оказались далеки от реальности, тогда как на выборах мэра Воронежа эта модель дала точное попадание. В итоге ФОМ решил модель не менять.
Полноценные прогнозы в этом году фонд делал только для четырех регионов. «По двум регионам результаты оказались приемлемыми. Для Алтая прогноз оказался существенно завышенным, а для Якутии — заниженным», — сообщил Чуриков.
По словам социолога, динамика снижения рейтинга и. о. губернатора республики Алтай оказалась сильнее, чем фиксировали вопросы и в регионе едва не случился второй тур выборов.
«Для разного типа регионов нужны разные модели, но для этого нужна статистика, которую набрать не удается из-за того, что ситуация от года к году меняется. Поэтому мы считаем, что по трем регионам из четырех модель показала себя хорошей и не требует существенного видоизменения», — посетовал он.
В остальных регионах опросы ФОМа прошли за три недели до выборов. Сильно завышенным оказался прогноз поддержки Владимира Городецкого в Новосибирской области. Ему предрекали 86%, а получилось только 65%. «Ситуация в Новосибирской области очень напоминала Москву в 2013 году. Очень низкая явка и лидер получил меньше, чем прогнозировалось», — пояснил представитель фонда.
В большинстве же остальных случаев среднее отклонение прогноза от реального результата составило от 3 до 5 процентных пункта, что выглядело, по мнению социолога, вполне приемлемо.
«В качестве дополнительного вывода можно сказать, что рост рейтингов президента, „Единой России“ и губернаторов отражает реальный рост поддержки властных структур. Это динамика реальная», — указал социолог.
«Прогноз явки оказался неплохой, но модель ее расчета требует модификации. Явку предсказать труднее, чем результаты голосования», — сообщил Чуриков.
При этом, по словам социолога, на этих выборах удалось проверить ряд гипотез. Первая заключала, что присутствие интриги на выборах влечет за собой рост явки. Согласно другой гипотезе, именно предопределенность итогов голосования превращающая выборы в референдум относительно одной фигуры или партии привлекает на участки избирателей. Обе эти гипотезы не нашли подтверждения.
В отличие от коллег из ФОМа, как рассказала руководитель проектов ВЦИОМ Юлия Баскакова, ее центр модель прогнозирования решил поменять и, в итоге, угадал с прогнозом в 5 из 8 случаев и по явке, и по итогам выборов.
По словам Баскаковой, социологи утвердились во мнении, что имеет смысл делать замеры перед самим днем голосования, применять сценарный подход и создать типологию регионов.
Руководитель Исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин рассказал о том, как после неудачи 2013 года социологи проводили работу над ошибками. Таковая велась сразу по нескольким направлениям, среди которых главным было совершенствование модели пересчета опросных данных в прогноз на основании только ответов респондентов. По мнению Задорина, отличающегося от мнения специалистов из ВЦИОМ, делавших поправки при построении прогноза-2014 на оценки экспертов и различные коэффициенты.
Второе важное направление работы социологов в межэлекторальный период — выход за пределы опросных данных при моделировании недостижимого. То есть моделирование также поведения и тех избирателей, которые не участвуют в опросах. «Пока с этим есть большие сложности», — признал он.
«Мы должны не только научиться точно рассчитывать цифры, но и правильно их представлять. Прогнозы должны выдаваться в сценарном виде, а не в виде одного предсказания — либо в диапазоне значений, либо в трех вариантах разных сценариев. В этом случае социологи будут более корректны, точны и более защищены», — подчеркнул Задорин, резюмируя в том числе и собственный относительно неудачный опыт.
Напомним, что краудфандинговая группа «Открытое мнение» под руководством Игоря Задорина весной 2014 года развернула широкомасштабный проект по прогнозированию итогов выборов главы Новосибирска. Победил с очень небольшим отрывом от «кандидата от власти» представитель КПРФ Анатолий Локоть, тогда как социологи предположили более вероятной победу его оппонента.
Андрей Тихонов