8 апреля в малом зале Госдумы состоялся круглый стол Комитета по образованию на тему «Российская историческая традиция: содержание учебников истории». Собравшиеся обсудили насущный вопрос - как жить в условиях, когда будет принята единая для всей страны линейка учебников истории, и каким критериям должен отвечать новый учебник.
Тема, понятное дело, не самая простая и уж точно не для того, чтобы просто повеселиться. Хотя комического драйва немного добавил протоиерей Всеволод Чаплин, который в начале обсуждения встал и заявил, что это едва ли не самое плохо организованное мероприятие в его жизни (а он пришел по велению самого Патриарха) и демонстративно покинул зал, не слушая оправданий председательствовавшего на мероприятии главы думского комитета по образованию Вячеслава Никонова. Никонов бросился Чаплина догонять, а собравшиеся в зале историки горячо обсуждали инцидент. «Вот она, наша церковь», - иронизировал один. «Слава Богу, это не наша церковь, а всего лишь протоиерей Чаплин», - отвечали ему.
Первым в рамках мероприятия выступил Вячеслав Никонов, который поделился своим взглядом на весь ход российской истории в том виде, в котором ее было бы неплохо изложить в российских учебниках истории. По мысли Никонова, многие представления об истории России являются в чистом виде мифами. Скажем, идея о непомерно раздутом бюрократическом аппарате - на самом деле российский госаппарат исторически был существенно меньше (учитывая размеры страны и население), чем на Западе и на Востоке от России. И даже сегодня он кратно меньше, чем в большинстве стран ОЭСР.
Как заявил Никонов, Россия во многом выгодно отличалась от большинства государств Западной Европы. Ее территориальная экспансия, к примеру, не сопровождалась уничтожением народов. А в госуправлении задействовано было непропорциональное число представителей «не титульной нации». Россия не знала религиозных войн, а все репрессии против представителей иных религий носили преимущественно политический, а не религиозный характер.
Меж тем в исторической науке, по мысли Никонова, давно царит западоценрический взгляд. «Была ли Россия частью западной системы?» - задался вопросом Никонов. По его мнению, однозначно положительный ответ на этот вопрос не возможен. Россия, чтобы понравиться Западу, уверен он, должна просто перестать существовать.
Академик Александр Чубарьян, в свою очередь, заметил, что тренд по написанию новых национальных учебников истории не является сугубо российским. Российское общество тоже осознало, что именно преподавание истории ведет к созданию национальной идентичности. При этом, полагает Чубарьян, вариативность образования является иллюзией. Существование сотен учебников лишает возможности учителя просто ознакомиться с ними, даже если не учитывать, что столько учебников школы не в состоянии приобрести.
В новой концепции единого учебника истории, как подчеркнул Чубарьян, учтены консенсусные представления ученых о процессе развития российской истории. Скажем, давний спор норманистов и антинорманистов практически закончен - Рюрик все-таки был из Скандинавии, но быстро адаптировался к древнерусским реалиям - все-таки Древняя Русь не стала частью Швеции. Несмотря на «критику справа», заявил Чуцбарьян, был предложен и термин «советский вариант модернизации».
А вот по мнению главы комитета по безопасности Ирины Яровой, общая линейка учебников не должна ограничиваться только учебниками истории. К ним должны быть добавлены и общие учебники по литературе и родному языку. И учебники эти не должны быть написаны с точки зрения «ущербной политической позиции». У всех детей от Калининграда до Камчатки должны быть одинаковые учебники, одно образование, полагает Яровая.
Вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский в целом согласился с Яровой, но пожелал еще и «более живую историю». Вице-спикер вспомнил об учебнике времен премьерства Черномырдина, где, как уверил Жириновский, говорилось, что на думских выборах 1995 года «Наш дом - Россия» (блок под предводительством Виктора Степановича, тогдашняя «партия власти») занял второе место. Меж тем, как второе место заняла ЛДПР, негодовал Жириновский. И предложил историкам обращаться к живым участникам событий, то есть к самому Владимиру Вольфовичу.
Архимандрит Тихон (Шевкунов) в своем выступлении сосредоточился на теме истории героев. По мысли отца Тихона, в преподавании истории более важен воспитательный аспект. Отец Тихон привел в пример опрос среди молодежи, где основными ценностями назывались деньги, жилье, здоровье и только на последнем месте была любовь к Родине. Героизация истории была бы, по его мнению, лекарством от этого.
Глава института этнографии РАН Валерий Тишков, в свою очередь, призвал коллег отказаться от «огульного открещивания» от того, что было написано в учебниках истории в последние 20 лет. По мысли Тишкова, учебники этого периода в целом вполне достойные и нельзя говорить, что кто-то их писал по заказу Джорджа Сороса. Однако для совершенствования исторических учебников нужно несколько вещей. Прежде всего, историки должны писать их нормальным языком, а в центре подхода к истории должен быть граждане. Они должны увидеть в учебнике истории себя, думает Тишков.
Преподавание истории в школе - дело огромной государственной важности. Так считает доктор исторических наук Игорь Фроянов. По его мнению, эту задачу должно решать исключительно государство, не полагаясь на общество. Роль государства и его взаимоотношений с обществом должна быть в центре историописания, считает Фроянов.
А по мнению директора института археологии РАН Николая Макарова, тревожно то, что число часов преподавания истории в вузах снижается. «У нас скоро может не остаться специалистов, которые способны читать скоропись и полукурсив», - беспокоится Макаров.
«Понимая страну, человек начинает ее уважать. А там и до любви недалеко», - так описал необходимость процесса познания родной истории завкафедрой истории России до конца 18-го века истфака МГУ Николай Борисов. Для этого, полагает Борисов вслед за Тишковым, необходимо, чтобы учебники были написаны грамотным языком. Меж тем, по его словам, историков никто не учит грамотно писать, в университете нет даже курса ораторского искусства. Учебник - по мысли Борисова - лишь один из способов приобщения граждан к своей истории. Магистральный путь - в создании историко-культурного пространства, уверен ученый.
Заведующий кафедрой истории России 19-го-начала 20-го века Сергей Мироненко призвал собравшихся не забывать о слове, которое не звучало в обсуждении - слове «правда». Как подчеркнул Мироненко, когда отец Тихон говорил о героях, ему сильно не хватало антигероев. Российская история - не только история побед, но и история поражений. А взращивание патриотизма должно происходить через изучение истории родного села, города, района, семьи.
Безусловно, даже эти ученые мужи в рамках одного взятого круглого стола решить все проблемы преподавания истории не в силах. Но как сказал Игорь Фроянов в рамках мероприятия, создание нового учебника истории - «вещь не одноактная, не одномоментная». Так что работа будет продолжаться.